素描色彩不适合培养大师级国画家

　　如今不少人提起“学院派”，从字面上及一般人理解，是指接受过正规且完整的教育的人。与没有接受过完整美术教育，多以自学或者私承师门方式进入学术圈的“自生派”有所区别。

　　但这种俗称的“学院派”，却与美术理论和美术史上的“学院派”或“学院主义”关系不大。严格传统意义上的“学院派”，始于16世纪末的意大利，17、18 世纪在意、法等流行。 Academy of Fine Arts(美术学院)、 Academism(学院派、学院主义)最早源于希腊，现已成为美术学特定词语，被国内美院沿用。在美术史上，“学院派”是一个贬义词，这一画派对题材、 技巧及艺术语言严格规范，以宗教题材为创作，僵化保守、反对艺术革新与创造，反对表现现实生活。

　　19世纪末，“学院派”受到印象派及其后近现代艺术诸流派影响，地位受到严重挑战，在欧洲与西方呈日渐式微之势。但后来在当时的俄国得到发展。19世纪 60年代，以克拉姆斯柯依、盖依、彼罗夫等画家为代表，俄国一批美院学生退出只准画宗教题材的皇家美术学院及其“学院派”，进而研究创作现实主义及“批判 现实主义”绘画艺术，发展成为“巡回画派”，逐渐取代皇家美术学院的“学院派”，成为艺术界公认影响深远的俄罗斯学派。20世纪50、60年代，俄罗斯学 派传入中国。受其影响，中国的美术学校、艺专、美院形成最早的“学院派”，并出现了两种美术办学思想，一种是以徐悲鸿提出的主张欧洲古典素描、色彩为基础 的教学方式，另一种则是林风眠主张的发展近现代、当代艺术的新观念、新思潮。至当今，许多美院又形成今天新的“学院派”，排斥“巡回画派”和20世纪 50、60年代中国的“学院派”，倡当代艺术、后现代艺术、当代流派形式，这恰恰是17、18世纪意、法等“学院派”所强烈反对、排斥的艺术。进而，现在 的“学院派”，完全不同于美术史、美术理论上所指的17、18世纪的“学院派”，彼此所持的，是两种相反的艺术主张。

　　提到“学院派”，不能不提“科班出身”，它的演变，与“学院派”有着异曲同工之处。“科班出身”原指没有受过专业训练的戏子，他们在江湖上拜师学艺，随师 父到各地演出。“科班”尤指行走于江湖卖艺的戏班。与如今常俗称的“科班出身”恰恰相反，指的是受过专业美术系统正规教育出来的人。

　　判断一种教育方式的高低，主要看在这种教育方式下，能否培养出大师级人才。多年来，徐悲鸿等提出的“素描是一切造型艺术的基础”的教学方式确实培养了不少 徐悲鸿式、吴作人式的融贯中西的优秀画家，大大拓展了中国画与其他画种表现时代和表现生活的能力。素描、色彩等绘画方式对表现国画尤其是现代人物画，功不 可没。所以，“素描是一切造型基础”虽然引起不少争议，但全国的美院仍然坚持素描、色彩的基本教学方式。  
       
　　但是，我们也应该注意到，徐悲鸿等人的“素描是一切造型艺术的基础”的教学理念难以培养出吴昌硕、齐白石、黄宾虹这样的传统国画大师。他们从小接受私塾式 的诗、书、画、印等中国传统文化教育，有着深厚的传统文化基础，他们没有接触素描、西方色彩，但仍阻挡不了他们成为一代国画大师巨匠。由此看来，许多人反 思，中国的美院对于中国画的教育，以素描、色彩为基础，究竟是对还是不对，还是不太对？利大于弊还是弊大于利？

　　值得欣慰的是，潘天寿在浙美担任国画系主任期间，曾丰富了美院的中国画教学方式。他在素描、色彩的教学基础上，增加了许多书法、篆刻等中国绘画文化基础课 程，但潘天寿不可能一下子改变以素描、色彩为基础的美院教学大环境。“素描是一切造型艺术的基础”，这个结论放在中国画上，不但不合适，反而可能是比较错 误的。因为在这种教学方式下，中国画几乎变成了只是中国人画的画。

　　对于中国画，素描或色彩式美院的培养模式确实存在不少弊端及问题。从美院式的素描、色彩等西方绘画方式培养出来的师资，难有培养中国传统国画大师级画家的 教育水准。受其影响，学生多往素描、色彩及西方艺术的观念、形式、审美方向发展，无疑不利于中国画高端教育的发展。因此，美院在坚持素描、色彩等基本课程 时，也应有意识让教师、学生回归传统的诗、书、画、印等中国文化。（梁照堂 著名画家、美术理论家）