圈内谄言如“杀人不见血”的龙泉剑

    郭兆胜

　　F君是一位文化学者，曾应邀到A国的某个州去进行学术交流，归来后做汇报讲演，其中有谈文艺批评一节。他说，他访问的那个地方的文艺界有个严格规定：凡评论、评议、评介某件文艺作品或某个艺术家，评论者不能与被评论者（被评论作品的作者）有任何私人关系。一位作者或一件作品如需要向社会加以评介，有关部门（即组织者，多为出版商、评奖机构、报刊编辑部、主管单位）就会找到与该作者毫无关系的评论人进行评介。为了评介的客观，组织者绝不会首先透出具有诱导性的意见，也绝不会介绍被评者的背景（身份、地位），甚至不会让评者与被评者见面。评论的依据，只是作品，一切围绕作品说话。

　　我不知道这情况是否属实，不知道这规定是适用于整个A国还是只在那个州执行。如果属实，如果整个A国都如此，那说明A国的文艺环境太清洁、太值得我们尤其是我们的书画界加以借鉴并引以深思了。

　　我们的书画界现在一派繁荣、一派兴旺、一派大好形势。虽然公认的大师没见到，但私下自封、互封的“大师”“大家”满地跑；虽然堪称高峰的作品难觅其踪，但口评、笔评的“绝顶之作”“惊世之作”满天飞。之所以形成如此状态，除了市场高抬虚价的炒作、书画人浮躁逐利的忽悠等原因外，还与评论界的心态失衡、评者与被评者的利益联结、圈子文化的充斥等密不可分。

　　不信你就看看各种媒体上刊出的那些“动人的”评论、评介文章吧，哪一篇离开了私利的束结纽带？哪一篇不是小圈子内的产物？他们倒也不加忌讳，往往在开头处就写出：“××（被评论者，下同）是我的学生”“我与××同窗多年”“我与××早在……年前就认识了，可以说是无话不说的至交”“×××与我同乡”“××兄与我往来甚密”……你看，不是师生、同学、同乡，就是朋友、熟人、称兄道弟者，都没离开私情束结成的小圈子。虽然圈内之间有性情、爱好、经历等互相了解的便利处，但艺术评论是以作品为依据的事，一旦融入了私情个感的成分，那在客观性上就必然打了很大折扣。圈内人的互评哪有不融私情个感的？如果这个私情个感用在微信的朋友圈内，你点多少次赞也没人指责你，但你用在公开发表的正式媒体上，就难以让人信服了。

　　事实上，虽是圈内人的互吹互捧、互评互赞，但与金钱上的交易也常常是连在一起的。什么是圈子？为何要结成圈子？圈子就是互相利用、互相依仗，利益共享、资源共用。现在人都很现实，你师徒、同窗、同乡也罢，朋友、弟兄、熟人也罢，没有“钱情”作支撑，那种抬轿吹喇叭的累活、孬活谁会心甘情愿地给你干？“私情+钱情”才是圈子评论文章出台的基础保障。

　　无根据无见识无限夸大无限拔高的评论，不但让他人觉得不可信，其实真正聪明的圈内人也知道其中的虚假程度是多少，只是不肯道明、指出罢了。这一点，他们真的还不如两千五六百年前的古人。大家都知道“邹忌讽齐王纳谏”的故事吧：邹忌是个美男子，他自己以为美过了当时社会公认的齐国第一美男子———城北的徐公。但他又不太自信，便分别询问自己的妻、妾和来访的客人：“我和徐公比谁更漂亮？”其妻、妾、客皆说“自然是你比徐公漂亮呀！”可贵的是这位邹先生听后并未沾沾自喜，而是“窥镜自视”，又经过“暮寝而思之”，终于认识到自己真的不如徐公帅。且悟出了：妻子之所以夸我是因为爱我；妾之所以赞我是因为怕我；客人之所以捧我是因为有求于我。可见怀有私人目的、私人感情的夸赞与吹捧，是绝对靠不住的。这么简单的道理古人警告了我们两千多年，我们却一直没记住，还在主动地请圈内亲朋大说夸赞话语、大写吹捧文章。

　　这样的话语与文章能使被评者听起来舒服、读起来愉悦。岂不知这也如吸食毒品一样，舒服、愉悦只是一时的，从人生长期成长历程来看，于身于心都是有极大害处的。只有庸俗、短视的人才极看重这类夸赞与吹捧。

　　过分的浮夸、圈内人的吹捧所带来的害处，历朝历代都有人揭示过、指出过。如汉人韩婴在《韩诗外传》中说：“喜名者必多怨，好与者必多取。”意思是喜好虚名与爱听夸赞的人必会遭到多人的怨恨，随便凭空夸赞他人的人必定有多种私利要索取。你看，这不就把被评（夸）者与评（夸）者双方的私欲要求都揭发得清楚了吗？宋人苏轼在《上梅直讲书》中说：“非左右为之先容，非亲旧为之请属。”意思是说不要首先向人介绍（先容）自己亲近（左右）的人，不要随意答应亲朋故交（亲旧）的请求与嘱托（请属）。苏轼是这样说的，也是这样教导他的弟子们的，而他的弟子们也的确做到了这一点。这从黄庭坚诗评陈师道、秦观的例子中便可看出一二。黄庭坚、陈师道（字无己）、秦观（字少游）都是苏轼的门徒，三人间可谓同窗、师兄弟关系，用现在的俗眼看自然是同一圈子内的人，但从历史资料上查找，并未发现三人间互相吹捧、互相夸赞的文字。只有黄庭坚在《病起荆江亭即事》诗十首之第八首中写有“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游”句。此二句看似在褒述陈、秦二人不同的为文状态（一个闭门苦思冥想，一个客人面前一挥而就），实则正如后人张戒所分析的那样，黄也是暗含着贬评陈之迟钝、喜欢寻奇觅怪，秦之肤浅、喜欢当众表演的弊病。褒也罢贬也罢，同窗之间能做出如此客观、公允的评判，实为难得。

　　同是宋人的罗大经对小圈子内的谄言媚语更是忍无可忍，觉得到了应“诛”该“决”的地步。他在《鹤林玉露·听谗》中说：“谗言谨莫听，听之祸殃结。君听臣当诛，父听子当决。夫妻听之离，兄弟听之别，朋友听之疏，骨肉听之绝。堂堂八尺躯，莫听三寸舌。舌上有龙泉，杀人不见血。”虽然他用的不是“谄言”而是“谗言”，但本意是一样的，都指不好的话。

　　笔者有感于目前书画界之评论现象，试将罗大经上文略加改动，成为：“谄言谨莫听，听之祸殃结。上听下当逐（诛，杀死。太狠了。还是逐出门为好），师听徒当决（决裂）。同窗听之离，兄弟听之别，朋友听之疏，同乡听之绝。堂堂书画人，莫信胡咧咧。务本在精进，身正路不斜。谄言如龙泉，喜之名声灭。”
　　韩婴、苏轼、罗大经等人的要求很大程度上是从道德规范为出发点的。既然道德要求在当代已基本失去约束作用，那就不如也学学文章开头提到的A国，也用政令来个死规定：不允许被评者与评者沾有任何私情关系。如暂时还行不通，是否可以做到凡发现是小圈子内的互相吹捧的文章皆不给予刊发？这么简单的事，执行起来恐怕不难吧！

　　书画人自己也可以自省，如果你认识到那看似甜蜜的谄言是“杀人不见血”的龙泉剑，而且挥剑之人又恰是你的亲朋好友，你还会有“舒服”“愉悦”之感吗？

　　相信一次古贤名言吧，“圈内谄言”真的“如龙泉”，是会杀死你的。